[概要]:马克思在《1844年经济学哲学手稿》,从探究人的生命活动之权利的有意识的活动本质应从,说明了了这种活动中所展现出的生产劳动的实质是人的本质力量的对象化,于是马克思把人的本质界定为权利心态的活动。《1844年经济学哲学手稿》中的阐述对以后马克思关于人的本质的研究产生了深远影响的影响,这也竖立了其在马克思主义哲学史上不容掩盖的地位。但是由于《1844年经济学哲学手稿》还是从理想的人的本质抵达去研究人类历史的发展规律的,并没彻底远超过费尔巴哈人本主义的藩篱。[关键词]人的类本质;《1844年经济学哲学手稿》;劳动学界大多数人都会把马克思在《关于费尔巴哈的庐山会议》中明确提出的“人的本质不是单个人所固有的抽象化物,在其现实性上,它是一切社会关系的总和。

[1]作为关于人的本质的经”典阐述。但是并不是说道在此之前,马克思在《1844年经济学哲学手稿》关于人的本质的阐述就没任何价值可言。

忽略,新的检视《1844年经济学哲学手稿》中马克思关于人的本质的阐述,还是有相当大的理论价值的。一《1844年经济学哲学手稿》、对人的本质的阐述马克思在《1844年经济学哲学手稿》,对人的本质的探中讨伐是沿着类不存在、权利而有意识活动的类生活、生产劳动是人的本质力量的对象化等诸多环节前进的。

马克思首先说道人是一种类存在物。“因为在人在实践上和理论上都把类——他自身的类以及其他物的类——当成自己的对象。这解释人是有意识的存在物,人需要把自己”的类作为自己的对象和本质对待,也就是人能使自己的生命活动变为自己的意志和意识的对象。

在《1844年经济学哲学手稿》,马克思首先用生产劳动中把人和动物区别出去,并把人的类本质界定为权利心态的活动。马克思指出,动物的生产与人的生产活动是显然有所不同的,动物纯粹是为了符合肉体的必须,动物的生产是在它的必要的肉体必须支配下展开的,是片面的,而人的生产是全面的,它能在挣脱肉体的必须的情况下展开,也只有这样的生产,才是确实的生产。

人的生产是权利的,人能权利地处置自己的产品,而且懂按照任何物种的尺度展开生产。由于很多人把劳动解读为“挣钱”,解读为武断的物质生产,解读为保持肉体存活的必须的手段,所以没什么人的生产活动与动物的生产活动有什么区别。

而通过马克思的这段叙述,我们告诉,动物的生产是意味着为了存活的生产,某种程度是生产,只有具备权利心态的特征,作为主体的人的依存的实践中活动的生产才是确实的劳动,权利是人类生产区别与动物生产的显然所在。于是以因为人的生产是权利的、心态的、有意识的、全面的,所以权利心态的创造性活动,即劳动是人沦为人的内在根据,是人类区别于一切动物的显然特征。

由此,马克思把生产劳动规定为人的本质力量的对象化。他说道“通过实践中建构对象世界,即改建无机界,人证明:自己是有意识的类存在物,也就是说这样一种存在物,它把类看做自己的本质,或者说把自身看作类存在物。

正是在改建对象世界中,人才确实地证明自己是类存在物。因为只有在这种情况下,他才证实自己的广泛的本质,人当作类本质这个普遍性,以改建自然界的权利心态的活动展现出出来,通过这种改建自然界的实践中活动,自然界才展现出为他的作品和现实。因此,劳动的对象化就是人的本质力量的对象化,从而人在他所建构的对象世界中才能直观自身。

二《1844年经济学哲学手稿》、关于人的类本质阐述的局限性在《1844年经济学哲学手稿》,马克思规定,人的本质中是权利心态的活动。他说道“一个种的整体特征、种的类特性就在于生命活动的性质,而权利的有意识的活动才是就是人的类特性。[5]在这里,马克思所说的人是理想的人,人的本质是理想的本质。

诚然,马克思所解读的人不能是现实的人,是专门从事现实活动的个人。但是,马克思从现实的人抵达来解读人的时候,却找到现实的人只不过是正处于各种异化关系中的人,这种关系中不存在的人密切相关的毕竟人的异化不存在,这种异化状态的人实则是一种非人,马克思把这种非人看做是要摒弃和驳斥的对象。人的非人状态一旦摒弃,那么对人的解读就转入到理想性的层面。

马克思还用人的本质———人的本质的异化———人的本质的异化的摒弃来说明人类社会的发展,把社会历史解读为人的本质的异化和重归的过程,即社会历史是沿着“人——非人”的轨迹而演变的过程。由于这里马克思所讲的—人”人是理想的人,人的本质是理想的本质,他仍把抽象化的人的规定作为社会历史主体,所以没彻底远超过费尔巴哈人本主义哲学的藩篱。被恩格斯称作包括着新的世界观的天才兴起的第一个文件的《关于费尔巴哈的庐山会议》,正是在人的本质问题上理论革命的开端。

这个《关于费尔巴哈的庐山会议》第一次明确指出:“人的本质并不是单个人所固有的抽象化物。在其现实性上,它是一切社会关系的总和。[6]这既是与人本主义或大自然主”义的人的本质论的完全分道扬镳,也为正确认识社会历史奠定了新的出发点。此后《德意志意识形态》,侧重抨击了从人的本质抵达来规定社会关系和社会历史的唯心史观的理论原则。

马克思在《德意志意识形态》已仍然就是指抽象化角度实地考察人的本质,仍然是将“类”作为实地考察对象,而是明确到有所不同的个体、有所不同的群体、有所不同的阶级。而且,马克思是以正处于一定社会关系中的专门从事物质资料生产活动的现实人的作为出发点,用物质生产劳动来说明人类社会历史的发展的,因而对人的本质的阐述超过了唯物史观的高度,解决了费尔巴哈的人本主义的影响。

《共产党宣言》则公开发表宣告了“关于构建人的本质的无谓修辞”的理论倒闭,[7]构建了在人的本质问题上的一场深刻印象的革命。三《1844年经济学哲学手稿》、关于人的类本质阐述的理论价值以往人们过分看上《1844年经济学哲学手稿》中的异化劳动理论,把它看做《1844年经济学哲学手稿》的核心内容,而忽略关于人的类本质理论,甚至把关于类本质的理论当成不成熟期的思想与《关于费尔巴哈的庐山会议》中关于“人的本质是一切社会关系的总和”的思想矛盾一起而加以驳斥。只不过,关于人的类本质的理论才是《1844年经济学哲学手稿》中的核心内容,这一理论的明确提出具备十分最重要的意义。

首先,马克思遥相呼应生产劳动去说明了人的类本质及其特点,这是抨击地总结、分析、改建全部原有哲学、尤其是黑格尔哲学和费尔巴哈哲学所获得的新成果,反映了一种做到人的本性的崭新的哲学思维方式的问世。欧洲哲学史上,历年来有人道主义的传统,在许多哲学家那里都展现出出有了对人的问题的注目。黑格尔把人归结“自我意识”,实质上就是把人的本质归结“意味著精神”,把人看做抽象化的精神性不存在。

费尔巴哈抨击了黑格尔的修辞哲学,紧紧抓住自然界和人,力图把人看做明确的、有血有肉的人,看做是类不存在,但是他却把人的类本质看做是友谊、爱情、意志和心。在自然性上是明确的,在社会性上依然是抽象化的。

尽管他们对人的本质的观点有所不同,但如果从哲学思维方式上来说,黑格尔和费尔巴哈倒是完全一致的:都是思维与不存在二元矛盾的思维方式。马克思是用劳动来对费尔巴哈和黑格尔哲学展开抨击改建的。

他指出,劳动生活是人的类生活、类特征,正是由于劳动,人沦为现实的存在物,沦为权利的、广泛的、社会的和实践中的类存在物。在此基础上,马克思找到了人的历史本质的运动和现实社会历史的运动。

其次,马克思关于人的类本质理论,为解读人的现实分解本源以及人类不存在和发展的现实基础,全面明确做到人的本质,获取了一种新的理论和方法论基础。马克思关于人的类本质理论指出,人的本质的根源不出某中意味著的精神不存在,也不出外部自然界,而是不存在于人自身,人的实践中活动才是人的现实的分解本源。实践中、生产生活是人的生命活动、人的类生活,生产活动的历史发展正是人类存活和发展的现实基础。

所以,无论对人的本质的了解,还是对整个人类历史运动的了解,都应当抱住地逃跑人的现实实践中活动,在此基础上,才能确实做到。第三,马克思关于人的类本质理论,也为解读人与自然、人与人之间的关系以及人与自身关系,获取了一种新的理论和方法论基础。按照马克思的人的类本质理论,人与自然既非两极矛盾的关系,也非必要同一的关系,而是在实践中的基础上,既驳斥大自然,又新的构建人与自然统一的关系。

人的问世,是以大自然为基础的,但又是以打破大自然的容许、驳斥大自然的界限为条件的。否则不突破大自然的界限,人也无法从自然界提高为人。

不仅人在历史中分解,自然界也在历史中分解,人与自然的关系,不是与纯粹客观的大自然对象的关系,而是与自己所生产和建构的大自然对象之间的关系。

本文来源：开云app官网下载-www.sh-hongfan.com